国产成人精品999在线观看,а√资源新版在线天堂,丰满人妻一区二区三区视频,а√在线天堂中文,gogogo免费高清看中国

全部保險(xiǎn)產(chǎn)品

意見反饋
返回頂部

您現(xiàn)在所在的位置是： 首頁(yè) > 資訊中心

醉駕發(fā)生交通事故如何賠償？誰(shuí)為醉駕買單

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2012-09-26 14:09 瀏覽：3848 次
關(guān)注中民+

［編者按］ 　　年初，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《意見稿》)。其中第17條規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，以及故意制造交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第76條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;保險(xiǎn)公司自向賠...

　　年初，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《意見稿》)。其中第17條規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，以及故意制造交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第76條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起，有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效”。

　　在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第22條第一款規(guī)定，即

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的;

(二)駕駛?cè)俗砭频?

(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;

(四)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故，這“四種情形”的判決尺度的確很不統(tǒng)一，形成了各種不同的判決和觀點(diǎn)，如安徽合肥認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)僅限于財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，人身?yè)p害仍需賠償。江西法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)僅限于墊付追償搶救費(fèi)，其他費(fèi)用不墊也不賠。還有江蘇江陰法院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)實(shí)行全墊全追。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　司法實(shí)務(wù)對(duì)于法條的理解與執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)巨大的分歧，最高法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此做相應(yīng)的努力。但是，現(xiàn)在這個(gè)司法解釋意見稿，不僅沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，相反還擴(kuò)大了分歧，甚至可能引發(fā)一場(chǎng)法理學(xué)爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為至少該條意見并不可取。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱應(yīng)稱做“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，來(lái)源于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第17條規(guī)定，即“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則由《道交法》第76條規(guī)定，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，不足部分按交通事故過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭?、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等特殊情況，《道交法》并沒(méi)有做出進(jìn)一步規(guī)定。

　　國(guó)務(wù)院頒布行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，其第22條第一款規(guī)定，在四種情形下“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。

　　本條的規(guī)定語(yǔ)義是很明確的，保險(xiǎn)公司“墊付搶救費(fèi)用”、“有權(quán)追償”都是十分直白的語(yǔ)言，不存在語(yǔ)義分歧。那么，最高法院的“予以賠償”與“墊付搶救費(fèi)用”之間，不僅款項(xiàng)性質(zhì)變化，由“墊付”變?yōu)?ldquo;賠償”，更重要的是款項(xiàng)數(shù)額的變化，由“搶救費(fèi)用”變?yōu)?ldquo;限額內(nèi)(即滿額)賠償”，另外兜底的條款本意也不盡相同，“有權(quán)向致害人追償”變成“有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償”，墊付后向致害人追償，與賠償后向被保險(xiǎn)人追償，含義和要件并不相同。

　　結(jié)論

　　國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)的法律效力僅次于我國(guó)憲法與法律，最高法院的司法解釋僅能夠就法律的司法適用問(wèn)題進(jìn)行解釋，不能法官造法，更不能違背行政法規(guī)的本意。所以從這個(gè)意義上看，司法解釋意見稿第17條的規(guī)定涉嫌違法。

　　不僅從公平正義的角度，更是從遵循法律解釋中的系統(tǒng)性解釋原理，我們認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《道交法》的本意是相一致的。在“四種情形下”保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛時(shí)被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車外的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)可以被有效地預(yù)測(cè)和控制。而當(dāng)機(jī)動(dòng)車并不是在道路上正常行駛，如駕駛?cè)俗砭坪蜔o(wú)證駕駛等情況下時(shí)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)根本無(wú)法有效預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。

　　老實(shí)說(shuō)，僅從法條本身的規(guī)定和理解來(lái)看，醉駕等“四種情況”根本不應(yīng)該引發(fā)如此大的分歧。但是有些法院在實(shí)務(wù)中，為什么卻總是無(wú)視《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，甚至還為自己找出各種“法律上”理由呢?根本原因恐怕不在于對(duì)法條的認(rèn)識(shí)分歧，而是目前我國(guó)社會(huì)情況所導(dǎo)致。由于我國(guó)法院系統(tǒng)過(guò)分追求“三個(gè)至上”，高度緊跟社會(huì)管理，沒(méi)有準(zhǔn)確定位在獨(dú)立的規(guī)則之治狀態(tài)，使得現(xiàn)實(shí)中普通民眾與保險(xiǎn)公司之間的賠償紛爭(zhēng)中，并沒(méi)有堅(jiān)守規(guī)則的權(quán)威，從息事寧人、社會(huì)和諧角度考慮更多，有意無(wú)意的在法治與和諧的權(quán)衡之中，讓保險(xiǎn)公司成為一個(gè)社會(huì)和諧的穩(wěn)定元件，就是一個(gè)可能的次優(yōu)選擇。

　　我國(guó)最高法院一向?qū)⑵湟暈槿珖?guó)法院的最高管理者(其實(shí)各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)是各自獨(dú)立的，與上級(jí)法院僅有審判層級(jí)的分工)，因此，本次與基層法院的互動(dòng)，希冀通過(guò)繞開《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》直接連通《道交法》，并不是一個(gè)明智的選擇。

　　在適用法律過(guò)程中，最高法院是否有權(quán)認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》違法了《道交法》，而徑直棄《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》而僅適用《道交法》呢?這個(gè)屬于憲法學(xué)上的問(wèn)題，暫且不在這里討論，只先給個(gè)結(jié)論，即最高法院無(wú)權(quán)這樣做。更進(jìn)一步的說(shuō)，在行政機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作出修改和完善之前，現(xiàn)在出臺(tái)與之相沖突的司法解釋，只會(huì)引發(fā)更多的立法沖突。因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》作為行政法規(guī)，是國(guó)務(wù)院為執(zhí)行法律而制定的行政規(guī)范;而司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中就如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行的解釋。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確行政法規(guī)和司法解釋的效力問(wèn)題，司法解釋不是一個(gè)獨(dú)立的法律淵源，本身是沒(méi)有位階可言的，而行政法規(guī)則是明確的法律淵源，效力僅次于憲法和法律。司法解釋與行政法規(guī)的位階無(wú)從比較，司法解釋的效力也不必然高于行政法規(guī)。

　　正因如此，如果司法解釋作出與行政法規(guī)不一致的甚至相反的規(guī)定，那可能引發(fā)的不僅僅是一個(gè)法律條文的爭(zhēng)議，而是一場(chǎng)憲法學(xué)上的爭(zhēng)議。所以最好的做法，就是在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，要么建議國(guó)務(wù)院修改條例第22條，要么準(zhǔn)確公正的適用第22條。

平安車險(xiǎn)、太平洋車險(xiǎn)、人保車險(xiǎn)等多家保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)報(bào)價(jià)、車險(xiǎn)查詢，請(qǐng)關(guān)注中民。

【免責(zé)聲明】本站部分新聞?lì)愘Y源信息為互聯(lián)網(wǎng)收集而來(lái)，如內(nèi)容侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)盡快與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，謝謝合作！

【下一篇】十一自駕游小提示 補(bǔ)足隨車人員險(xiǎn)更安心 【上一篇】車險(xiǎn)理賠金額少于保費(fèi)10%私了更劃算

發(fā)表評(píng)論

0/180

文明理性評(píng)論，并遵守相關(guān)規(guī)定 發(fā)表評(píng)論

共12條評(píng)論客戶評(píng)論

  • {item.nickname}

    {item.des}

    【客服回復(fù)】　{item.response}

  • {item.adddate}

    {item.nickname}

    {item.des}

    【客服回復(fù)】　{item.response}

暫無(wú)評(píng)論~

  • 首頁(yè)
  • 上一頁(yè)
  • {index}
  • 下一頁(yè)
  • 末頁(yè)

算一算買份
合適的保險(xiǎn)多少錢？

免費(fèi)定制專屬保障方案

想要什么保障？
旅游出行及戶外運(yùn)動(dòng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn) 患上重病需要巨額醫(yī)療費(fèi) 家庭失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源 日常工作生活出現(xiàn)意外狀況 資產(chǎn)遭受損失 私家車發(fā)生意外事故 公司資產(chǎn)損失或員工發(fā)生意外 其他

關(guān)注微信，優(yōu)惠搶先看