国产成人精品999在线观看,а√资源新版在线天堂,丰满人妻一区二区三区视频,а√在线天堂中文,gogogo免费高清看中国

　　醉酒駕車(chē)肇事后，交強(qiáng)險(xiǎn)該不該賠償受害人的人身?yè)p失?對(duì)于委托人提出的這個(gè)問(wèn)題，代理了多年保險(xiǎn)訴訟的律師張宏雷的第一反應(yīng)是：“醉駕一律不賠!”但是，當(dāng)他收下卷宗細(xì)細(xì)研究以后，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)：“醉駕肇事，不予賠償”這條寫(xiě)入《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)的免責(zé)條款與其上位法《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)相悖。

　　“長(zhǎng)期以來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)界宣揚(yáng)的‘醉駕不賠受害人’之說(shuō)違反了法律，造成了許多錯(cuò)誤判決，使公眾以訛傳訛，連法律界許多人士都信以為真。”張宏雷說(shuō)。

　　一年來(lái)，他以自己代理的一起醉駕案向交強(qiáng)險(xiǎn)中的這一“霸王條款”宣戰(zhàn)。3月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》，讓他看到了撼動(dòng)這一違法條款的希望。

　　“醉駕肇事，保險(xiǎn)公司賠不賠”在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大

　　這起醉駕案案情非常簡(jiǎn)單：2010年7月2日零時(shí)10分，云南省個(gè)舊市21歲的王洪(化名)醉酒后駕駛大眾波羅轎車(chē)超速行駛，撞擊過(guò)路行人樊某，造成其死亡。交警出具《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定王洪負(fù)全責(zé)，樊某無(wú)責(zé)任。

　　這輛大眾波羅車(chē)曾在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅河中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)”)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)。

　　2010年12月9日，個(gè)舊市法院作出判決，王洪因交通肇事罪被判處有期徒刑一年零九個(gè)月，判令附帶民事訴訟平安保險(xiǎn)賠償樊某的家屬死亡賠償金11萬(wàn)元，王洪賠償196851元。

　　審理中，平安保險(xiǎn)提出，被告人王洪酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事，公司依法不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，這一意見(jiàn)未被一審法院采納。個(gè)舊市法院認(rèn)為，“由于法律沒(méi)有規(guī)定駕駛?cè)司坪蟀l(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司可以免除賠償義務(wù)，保險(xiǎn)條款規(guī)定違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，不具法律效力，附帶民事訴訟被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　　但平安保險(xiǎn)不服判決，上訴至紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院。二審法院決定采納其上訴理由，撤銷(xiāo)了個(gè)舊市人民法院關(guān)于此案的刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即平安保險(xiǎn)無(wú)需向樊某的家屬賠償。

　　家屬想不通：“一個(gè)無(wú)辜的行人走在路上，遭遇飛來(lái)橫禍，為什么得不到保險(xiǎn)公司的賠償?司機(jī)闖紅燈肇事，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，任何人不會(huì)有異議。有人說(shuō)闖紅燈肇事是過(guò)失，醉酒肇事是故意，二者性質(zhì)不同，但闖紅燈肇事和醉駕肇事的結(jié)果對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。如果一個(gè)賠、另一個(gè)不賠，這對(duì)死傷者來(lái)說(shuō)不公平。難道行人在遭受意外之前，還要想辦法弄清楚公路上哪些機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)喝過(guò)酒，哪些沒(méi)有喝過(guò)嗎?”

　　張宏雷搜集了全國(guó)各地類(lèi)似案件的判例，進(jìn)行比較。他驚訝地發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧明顯：大約一半判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，另一半則判決保險(xiǎn)公司沒(méi)有責(zé)任。

　　記者查到，江蘇省射陽(yáng)縣人民法院、成都市錦江區(qū)人民法院和昆明市中級(jí)人民法院在多個(gè)類(lèi)似案件中，均判決由保險(xiǎn)公司“在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元”。

　　但在另一些案例中，法院判決卻支持了保險(xiǎn)公司“無(wú)責(zé)”的訴求，另一些法院在審理時(shí)傾向于判決保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付責(zé)任以外的不予賠償。例如，2004年11月，北京市某汽車(chē)隊(duì)駕駛員栗某醉酒后駕車(chē)將李某等人撞傷，法院對(duì)李某訴汽車(chē)隊(duì)、車(chē)主、栗某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛作出了判決。后汽車(chē)隊(duì)就該賠償金向投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以屬于合同規(guī)定的免責(zé)情形為由拒賠，汽車(chē)隊(duì)將保險(xiǎn)公司告上法庭后，一審、二審法院均駁回了其訴訟請(qǐng)求。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》違反《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定

　　“出現(xiàn)如此嚴(yán)重的‘同案不同判’狀況很少見(jiàn)。”張宏雷追根溯源，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》細(xì)細(xì)比較，發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題的根源。

　　由中國(guó)保監(jiān)會(huì)批復(fù)備案、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定、全國(guó)各保險(xiǎn)公司使用的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中，“醉酒駕駛”的相關(guān)規(guī)定為：造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，后有權(quán)向致害人追償。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?shù)那樾沃?，包括了駕駛?cè)俗眈{。

　　“這就是目前全國(guó)各保險(xiǎn)公司通行的‘醉酒駕車(chē)肇事，交強(qiáng)險(xiǎn)一律不賠’的保險(xiǎn)合同條款依據(jù)，似乎有理有據(jù)。”張宏雷說(shuō)，“但是，這一條款是對(duì)其上位法《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的刻意篡改和扭曲。”

　　記者查閱到，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于“醉酒駕駛”的規(guī)定是：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　“顯而易見(jiàn)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》僅提出交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)醉駕車(chē)禍?zhǔn)芎θ说?lsquo;財(cái)產(chǎn)損失’不擔(dān)責(zé)，也就是說(shuō)，必須賠償受害人的‘人身?yè)p失’。”張宏雷據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)法律要求交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于醉酒駕駛肇事以“賠人不賠物”為原則，但在由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中，被偷梁換柱成了“醉駕一律不賠”。

　　張宏雷認(rèn)為：“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》只說(shuō)了什么情況下保險(xiǎn)公司不賠，而沒(méi)有說(shuō)什么情況下要賠，留下了被曲解的空間。以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》為依據(jù)判定的，都判決保險(xiǎn)公司必須賠償;而以《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》為依據(jù)的，都判決保險(xiǎn)公司沒(méi)有責(zé)任。”

　　昆明一位審理交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案的法官支持張宏雷的觀點(diǎn)：“‘駕駛員醉駕，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任’的規(guī)定目的是調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，而不是調(diào)整保險(xiǎn)公司與受害人之間的關(guān)系。被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)是受害人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，也就是說(shuō)，受害人在發(fā)生事故之前無(wú)法預(yù)知肇事者是不是醉駕或無(wú)證駕駛。如果受害人因無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況受傷，卻得不到保險(xiǎn)公司足額的搶救費(fèi)用墊付，這不僅有違人道主義，也與保護(hù)受害者利益的立法目的不符。”

　　律師呼吁廢止《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中的違法條款

　　有人懷疑，如果醉駕肇事保險(xiǎn)公司需要賠償，是不是與我國(guó)越來(lái)越嚴(yán)厲的打擊醉駕趨勢(shì)相悖?是不是鼓勵(lì)醉駕行為?張宏雷認(rèn)為：“保險(xiǎn)公司賠償之后就取得了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的代位追償權(quán)，轉(zhuǎn)身就具有了代替受害人向肇事者追償?shù)臋?quán)利。因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，既不會(huì)鼓勵(lì)醉駕，也減輕不了肇事者的刑事和民事責(zé)任。”

　　“保險(xiǎn)公司以醉駕為由拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)，是不折不扣的‘霸王條款’。國(guó)家建立具有社會(huì)公益屬性的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，是為了讓受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)傷者而言，無(wú)辜被撞后最迫切的是使身體得到救治，而非對(duì)肇事者的懲罰。保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，較之肇事者的賠償更快，更有保障，也更能確保傷者的利益。因此，不能因?yàn)橹匾晫?duì)醉酒者的懲罰，而忽略對(duì)傷者的利益保障。”張宏雷說(shuō)。近一年來(lái)，他在博客、微博和多個(gè)場(chǎng)所與人辯論，對(duì)這一“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)。

　　3月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》，其中第17條明確規(guī)定，對(duì)于醉駕導(dǎo)致人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。張宏雷一年來(lái)的呼吁和辯論有了一個(gè)塵埃落定的結(jié)果，受害人家屬也看到了獲賠的曙光。

　　張宏雷表示，最高法這一司法解釋是對(duì)全國(guó)各地越來(lái)越多的“醉駕傷人，保險(xiǎn)公司拒賠”案件存在的較大爭(zhēng)議進(jìn)行規(guī)范，體現(xiàn)和回歸了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨。但他覺(jué)得，這只是邁出了確認(rèn)“醉酒肇事保險(xiǎn)公司要賠償”的第一步。

　　“最高法的司法解釋僅對(duì)此類(lèi)案件的審理有指導(dǎo)作用，如果不上法庭，消費(fèi)者在遇到交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)都會(huì)受到錯(cuò)誤條款的誤導(dǎo)和損害。”張宏雷說(shuō)，“不是每一個(gè)消費(fèi)者都有能力和意識(shí)去打官司，因此，必須推動(dòng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定的廢除和改變，才能把這一‘霸王條款’從根子上拔掉。”

車(chē)險(xiǎn)哪家好？一般買(mǎi)哪四種車(chē)險(xiǎn)？更多車(chē)險(xiǎn)知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注中民專(zhuān)題頁(yè)面。